В костях динозавров найдены ДНК и костные клетки

доктор Джонатан Сарфати (Dr Jonathan D Sarfati)
перевод: Христианский Научно-Апологетический Центр

123rf.com/Eakkachai Ngamwuttiwong

На протяжении последних 15 лет доктор Мэри Швайцер поражает эволюционистов и сторонников геологического актуализма своими находками мягких тканей в костях динозавров.¹ Ей удалось обнаружить там кровяные клетки, кровеносные сосуды и некоторые белки (например, коллаген). Однако науке доподлинно известно, что такие ткани не могли просуществовать 65 миллионов лет (с момента, когда якобы вымерли динозавры, до нашего времени), даже если бы они постоянно хранились при минусовой температуре (хотя динозавры, по мнению эволюционистов, жили в гораздо более теплом климате).² Вот что сказала доктор Мэри Швайцер в одном из своих выступлений на телевидении:

Согласно законам химии и биологии, и всем остальным научным данным, эти ткани должны были давным-давно разложиться и полностью исчезнуть.³

А вот цитата из ее статьи в научном журнале:

Исходные молекулярные соединения не могут сохраняться в костных останках, возраст которых больше одного миллиона лет. Поэтому обнаружение коллагена в этих хорошо сохранившихся останках динозавра заставляет нас при определении темпов и моделей молекулярного разложения опираться на принципы актуализма, а не на теоретические и экспериментальные экстраполяции, полученные в условиях, какие не встречаются в природе.⁴

Когда доктор Швайцер обнаружила в костях динозавров упругие кровеносные сосуды и другие мягкие ткани, она, как добросовестный ученый, тщательно проверила все полученные результаты. Репортаж о ее находках отмечает:

«Это был полный шок», – говорит Швайцер. – «Я не поверила в это до тех пор, пока мы не подтвердили тот же результат семнадцать раз».⁵

Другие эволюционисты, увидев в этой находке угрозу своей старой догме, взялись утверждать, что эти кровеносные сосуды на самом деле были бактериальными биопленками, а кровяные клетки – богатыми железом капсулами, которые называются фрамбоидами.⁶ Но при этом они проигнорировали широкий спектр данных, полученных доктором Швайцер, а сама она детально ответила на все возражения.^7,8 И все-таки доктор Швайцер продолжает верить в устоявшуюся парадигму эволюционизма.⁹

Костные клетки и белки динозавров

Последние исследования доктора Швайцер еще больше подрывают веру в долгие века биологической эволюции. Она проанализировала костные останки двух динозавров: знаменитого Тираннозавра Рекс (MOR 1125¹⁰) и большого утконосого динозавра, которого называют Канадский брахилофозавр (MOR 2598).¹¹ Костная ткань обладает удивительными свойствами: она может восстанавливаться после повреждений¹² и использует замечательный белок остеокальцин,¹³ найденный в останках Игуанодона – самого известного утконосого динозавра, который якобы жил 120 мллионов лет назад.¹⁴ Самые распространенные костные клетки – остеоциты, обладающие характерной ветвистой структурой, позволяющей им соединяться с другими остеоцитами, а всем им вместе «немедленно реагировать на изменения нагрузки».¹⁰

James D. San Antonio, Mary H. Schweitzer, Shane T. Jensen, Raghu Kalluri, Michael Buckley, Joseph P. R. O. Orgel. (2011). Dinosaur Peptides Suggest Mechanisms of Protein Survival. PLoS ONE 6(6): e20381. doi:10.1371/journal.pone.0020381

Группа ученых под руководством доктора Швайцер удалила твердый костный минерал с помощью хелатообразующего реагента EDTA. После этого они обнаружили в костях обоих динозавров «прозрачные клеткообразные микроструктуры с дентритными [ветвистыми, совершенно как у остеоцитов] выступами, причем в некоторых из них имелось внутреннее содержимое».

Кроме того, с помощью антител они обнаружили шаровидные белки актин и тубулин, входящие в состав волокон и протоков в организме позвоночных. Соединительная структура белков обоих динозавров была схожей на структуру тех же белков в организмах современного страуса и аллигатора. С другой стороны, ученые не нашли там бактерий, что исключает предположение о загрязнении костей посторонними веществами. В частности, использованные ими антитела не реагируют с бактериями, формирующими биопленки, «так что биопленочное происхождение этих структур не находит своего подтверждения».¹⁰ Более того, ученым удалось обнаружить следы коллагена – волокнистого животного белка, причем этот белок был только в костях, но не в окружающих их осадочных отложениях.

Группа доктора Швайцер не остановилась и на этом. Поскольку актин, тубулин и коллаген не уникальны для костей, они проверили костные останки на наличие очень специфического белка костных клеток под названием PHEX (фосфаторегулирующая Х-связанная эндопептидаза). И действительно, чувствительные к этому белку антитела подтвердили его наличие в костях динозавров.¹⁵ А ведь обнаружение особого костного белка очень убедительно подтверждает идентификацию найденных тканей как остеоцитов.

В результате этих находок перед эволюционистами возникла следующая проблема:

Клетки обычно разлагаются вскоре после смерти организма. Как же могли эти «костные клетки» и состоящие из них молекулы сохраниться в костях, принадлежащих мезозойской эре [эпоха динозавров по шкале эволюционистов]?¹⁰

Ученые попытались решить эту проблему, предполагая, что кость защитила клетки от бактерий, вызывающих разложение. Кость также могла защитить клетки от набухания, за которым следует их саморазложение (автолиз). Кроме того, ученые предположили, что поверхности минеральных кристаллов притягивают и уничтожают ферменты, не давая им ускорить процесс разложения клеток. Наконец, ученые посчитали, что важнейшую роль в защите клеток от разложения играет железо: оно действует как антиоксидант, а заодно помогает связать между собой и стабилизировать белки.

На самом деле все это, до определенной степени, выглядит вполне разумно с точки зрения библейского креационизма. Установленные наукой темпы разложения белков соизмеримы с возрастом Земли после Всемирного потопа (около 4500 лет), но не с миллионами лет якобы имевшей место эволюции. Но даже в этом случае удивляет находка в костях не только белков, но и клеточных микроструктур, просуществовавших 4500 лет в окружении бактерий, которые легко могли атаковать их. Впрочем, их выживание на протяжении тысяч лет еще можно как-то объяснить; что объяснению не поддается, так это идея их выживания на протяжении многих миллионов лет, потому что все перечисленные выше защитные механизмы не могли бы так долго защищать костную ткань от воды и процесса гидролиза.¹⁶

ДНК динозавров

Проблема сторонников идеи долгой биологической эволюции становится еще острее, когда дело доходит до обнаружения ДНК. Оценки стабильности ДНК не превышают 125 тысяч лет при 0° Цельсия, 17.500 лет при 10° Цельсия и 2500 лет при 20° Цельсия.² В одном из недавних исследований читаем:

«Обычно считается, что ДНК невероятно устойчива», – говорит руководитель проекта Брендт Айхман, доцент кафедры биологии в Вандербильдском университете. – «На самом же деле ДНК очень чувствительна к внешним воздействиям».

В организме человека за день умирают около миллиона оснований ДНК. Их гибель вызывается сочетанием обычной химической активности в клетках, а также воздействия окружающей среды в виде радиации и токсинов (например, сигаретного дыма, жареной пищи и промышленных отходов).¹⁷

Недавнее исследование ДНК показало, что в кости она может существовать в 400 раз дольше.¹⁸ Но и в этом случае ДНК не могла бы просуществовать столько времени, сколько (по мнению эволюционистов) отделяет нас от динозавров. По данным этого исследования, до полного разложения ДНК в кости проходит 22.000 лет при 25° Цельсия, 131.000 лет при 15° Цельсия и 882.000 лет при 5° Цельсия. И даже если предположить, что ДНК каким-то образом будет постоянно содержаться ниже точки замерзания воды, при температуре-5° Цельсия, она просуществует только 6,83 миллиона лет – то есть, в десять раз меньше, чем требуется согласно теории эволюции. Исследователи утверждают:

Впрочем, согласно нашей модели, даже в самых лучших условиях содержания при-5° Цельсия после 6,8 миллионов лет в «цепочке» ДНК не останется ни одной связи длиной в одну пару оснований ДНК. Это показывает, насколько невероятна наша находка 174 фрагментов ДНК подобной длины в костях мелового периода возрастом 80–85 миллионов лет.¹⁸

И все же команда доктора Швайцер обнаружила ДНК, причем тремя независимыми способами. Один из них, с использованием химических тестов и специально подобранных антител, обнаружил наличие ДНК в ее специфической форме «двойной спирали». Это показывает, что ДНК сохранилась прекрасно, потому что цепочки ДНК длиной менее десяти пар оснований не образуют стабильные участки двойной спирали. В стабильном спиральном желобе ДНК было обнаружено пятно DAP (4′,6-диамида-2-фенилиндола),¹⁹ что показывает наличие еще более длинной цепочки.

Конечно, эволюционисты в очередной раз будут ссылаться на возможное «загрязнение». Но ведь ДНК была найдена не где-нибудь, а именно и только во внутренней области «клеток», форма которых очень похожа на форму клеток страуса, и совершенно не напоминает биопленку, взятую из других источников и подвергнутую такому же исследованию на предмет обнаружения ДНК. Этих данных уже достаточно, чтобы исключить влияние бактерий, поскольку в более сложных клетках (как у людей или у динозавров) ДНК хранится только в особой маленькой области – клеточном ядре.

В довершение всего, команда доктора Швайцер обнаружила особый белок под названием гистон H4. Дело не только в том, что этот белок также должен был разрушиться за миллионы лет эволюции, но и в том, что этот белок специфичен для ДНК (ДНК – это дезоксирибонуклеиновая кислота, то есть имеет отрицательный заряд, тогда как гистоны щелочные и имеют положительный заряд, поэтому гистоны притягивают ДНК). В более сложных организмах гистоны представляют собой тонкие нити, вокруг которых оборачивается ДНК.²⁰ А вот в бактериях гистонов просто нет. Поэтому, как утверждают доктор Швайцер и ее коллеги, «эти данные подтверждают наличие в клетках динозавров немикробной ДНК».

Вывод

Одно из утверждений Мэри Швайцер кажется особенно красноречивым:

Все было так, как если бы я смотрела на срез кости современного животного. Но, конечно, я не могла этому поверить. Я сказала сотруднику лаборатории: «Послушайте, ведь этим костям 65 миллионов лет! Как эти клетки могли прожить так долго?»²¹

Но это лишь показывает, какую власть над учеными имеет теория долгих веков биологической эволюции. Более разумным и, на самом деле, более научным был бы другой вывод:

Все это выглядит совершенно как кость современного животного; я видела кровяные клетки (и кровеносные сосуды) и определила присутствие гемоглобина (а потом еще актина, тубулина, коллагена, гистонов и ДНК). Химии достоверно известно, что все это не могло просуществовать 65 миллионов лет. Стало быть, этих-то миллионов я и не увидела. Придется отказаться от доктрины долгих веков эволюции.