Explore
Also Available in:
This article is from
Journal of Creation 24(3):46–53, December 2010

Browse our latest digital issue Subscribe

Модели Потопа и библейский реализм

by

Библейские креационисты по определению верят в Потоп, некогда покрывший весь земной шар. Но каким образом это происходило – предмет напряженной дискуссии внутри креационного геологического сообщества. В связи с этим можно сделать ряд общих замечаний – с богословской, философской и научной точки зрения.

Доверяй Библии, проверяй модели

vertical temperature profile for a vapour canopy model of the earth’s atmosphere compared with the temperature profile today
Figure 1. Calculated vertical temperature profile for a vapour canopy model of the earth’s atmosphere compared with the temperature profile today (after Rush and Vardiman, ref. 61). Increased water in the canopy increases the surface temperature of the earth limiting the amount of precipitable water that can be feasibly stored.

Библия – Слово Божье и не должна подвергаться сомнениям. Ее учение – бесспорная истина и должно быть основой для всех наших учений, в том числе о Потопе. Это касается не только явных утверждений, но и логических выводов из этих утверждений1. Если Сам Иисус подтверждал, что Потоп – реальное событие, Ковчег – реальный корабль, а Ной – реальный человек (Лук. 17:26–27), то как могут отрицать это из те, кто провозглашает себя Его последователями?

Когда же Библия действительно хранит молчание, мы вольны обращаться к науке и строить модели, позволяющие пролить свет на ясное учение Священного Писания. Однако эти модели – всего лишь плод человеческого ума; их никак нельзя наделять таким же авторитетом, как Писание. В любом случае, наука постоянно изменяется, так что дать сегодня клятву верности той или иной модели – с большой вероятностью означает завтра овдоветь. Еще хуже, если модель, которая впоследствии оказывается опровергнутой, слишком тесно связана с Библией: многие думают, что и сама Библия опровергнута (ср. признание церковью космологии Аристотеля в противоположность космологии Галилея.2,3).

Построение моделей должно быть примером применения науки ради служения – а не служения науке, практикуемого всеми, кто разделяет компромиссные взгляды на Книгу Бытия, отвергает ясное учение Библии и приходит к выводам, не согласующимся со здравой герменевтикой. Вместо принципа Реформации Sola Scriptura (только Писание), это – принцип Scriptura sub scientia (Писание ниже науки)4.

Исходя из этих принципов, можно рассмотреть некоторые популярные идеи.

Допотопный рай?

Несколько десятилетий назад во многих работах креационистов допотопный мир изображался как рай, который был ужасным образом испорчен при Потопе. Но Писание этому не учит. Более того, эта идея наводит тень на ясное учение о том, что рай был испорчен при грехопадении5. Когда Адам и Ева были изгнаны из Едемского сада и все творение начало стонать от боли, – тогда-то в мир и вошли смерть, деторождение в муках, волчцы и тернии…6

Единственное подлинно библейское свидетельство, приводимое в качестве доказательства допотопного рая, – это то, что люди до Потопа жили по 900 и более лет, в то время как после него продолжительность жизни уменьшалась в геометрической прогрессии. Между тем продолжительность жизни Ноя не уменьшилась, несмотря на то, что последнюю треть своей жизни он провел в якобы рухнувшем мире. Однако в 1990-е годы было выдвинуто предположение, что снижение продолжительности жизни имело генетические причины7. Современные передовые компьютерные программы подтверждают это предположение, показывая, что снижение продолжительности жизни в геометрической прогрессии хорошо согласуется с накоплением мутаций после катастрофического сокращения населения при Потопе8,9,10,11.

Runaway subduction
Figure 2. In the catastrophic plate tectonics model, runaway subduction into the earth’s mantle of the oceanic plates drives the motion of the rigid lithosphere at metres per second.

Единственный остающийся довод в пользу уменьшения продолжительности жизни под воздействием окружающей среды – это возраст Сима. Сим родился до сокращения населения при Потопе, но прожил всего около 2/3 от продолжительности жизни большинства его предков. Но и здесь имеется правдоподобное объяснение с позиции генетики: он появился на свет, когда его отцу было 502 года12, т. е. Ной уже прожил больше половины своей жизни. Его предки были гораздо моложе, когда производили на свет своих сыновей.

Давно известно, что у детей, рожденных пожилыми матерьми, повышен риск развития ненаследственных генетических расстройств, таких как синдром Дауна; и вполне вероятно, что жена Ноя была примерно в том же возрасте, что и он сам. Но даже если она была гораздо моложе, то недавние исследования указывают на то, что пожилые отцы – основной источник передачи генетических расстройств. Это не должно удивлять, поскольку мужчины производят сперму на протяжении всей своей жизни, и у более старых мужчин больше мутаций13.

Так что не удивительно, что Сим, будучи очень здоровым по сегодняшним меркам, был значительно менее здоров, нежели его родители, и нес передаваемые по наследству мутации.

До Потопа не было дождей?

Ранее многие креационные модели предполагали, опираясь на Бытие 2:5, что до Потопа не было дождя и радуги: « … ибо Господь Бог не посылал дождя на землю» и на Завет с Ноем (Быт. 9:13). Предполагается, что следствием этого был более теплый и ровный климат в допотопном мире.

Между тем первая из указанных цитат описывает положение вещей до сотворения человека; в ней не сказано, были ли дожди в последующие 1656 лет до Потопа (Бытие 5). В Писании есть множество примеров того, как Бог придавал новое – новозаветное – значение уже существующим предметам и явлениям. Например, очевидно, что хлеб и вино существовали и до Господней Вечери.

Кроме того, в Библии нет указаний на то, что законы природы (то есть обычные способы поддержания Богом Его творения14 ) до Потопа как-то отличались от тех, что существуют в наши дни. А они должны были отличаться, если до Потопа не было испарения, осадков и дифференциальной рефракции.

Более высокое атмосферное давление или содержание кислорода

Согласно одному из представлений о допотопном мире, восходящему отчасти к ошибочному предположению о рае до Потопа, содержание кислорода15 и атмосферное давление в те дни были выше, чем сегодня. Это предположительно оказывало благоприятные эффекты, которые в наши дни моделируют в барокамерах. При этих эффектах повышается парциальное кислородное давление16 согласно закону Дальтона17.

Однако были ли они такими благоприятными, как утверждается, если известно, что антиоксиданты полезны для здоровья? Если честно, то эволюционисты тоже выдвигали предположения о более высоком содержании кислорода или более высоком атмосферном давлении в прошлом, опираясь на основания, изложенные ниже18.

Более высокий уровень кислорода в пузырьках воздуха в янтаре подтверждается некоторыми научными данными, однако не является постоянным19 : эти пузырьки не являют собой закрытую систему – газы в них диффундируют. К тому же при сжатии во время затвердения они уменьшаются, и давление при этом повышается – согласно закону, получившему имя креациониста, «отца современной химии» сэра Роберта Бойля (1627-1691) о том, что давление газа обратно пропорционально объему. И даже образование пузырей само по себе должно увеличивать давление, чтобы нейтрализовать сопротивление поверхностного натяжения производству новых участков поверхности внутри пузыря. Это избыточное давление Лапласа выражается уравнением:

ΔP = 2γ∕r

где ΔP – избыточное давление или разница давлений внутри пузыря и вне его; γ-поверхностное натяжение, а r – радиус пузыря. Это избыточное давление существенно в крошечных пузырях, так что парциальные давления также будут увеличиваться согласно закону Дальтона.

Птерозаврам нужно высокое давление, чтобы произвести достаточную подъемную силу для полета: но в предыдущих моделях полета птерозавра не учитывалась функция крошечной птероидной кости, которая обеспечивала регулируемое движение крыльев. Это должно было сильно повышать подъемную силу при взлете и посадке20,21.

Гигантские насекомые не смогли бы получать достаточно кислорода при нормальном давлении. В летописи окаменелостей присутствуют огромные насекомые, такие как Meganeura – стрекоза с размахом крыльев 71 см. В течение долгого времени ученые считали, что насекомые не дышат, а кислород пассивно диффундирует через отверстия (дыхальца) по крошечным трубочкам в брюшке (трахее). Поскольку этого могло хватать только на очень короткие расстояния, как могло такое существо выжить без дополнительного кислорода?22 Однако недавние исследования с применением синхротронной рентгеновской микроскопии показывают, что насекомые на самом деле «дышат», сжимая трахею, так что половина газа обменивается каждую секунду.23,24

Это не опровергает предположения о более высоком содержании кислорода и атмосферном давлении, но показывает, что они не были необходимы с научной точки зрения. И они определенно не необходимы на основании Библии.

Столкновение с метеоритом

Согласно Библии, первой причиной Потопа стало то, что «разверзлись все источники великой бездны», а второй – то, что «окна небесные отворились» (Быт. 7:11). Кайл и Делиш комментируют: «В сей день разверзлись все источники великой бездны (te hôm – бездонный океан), и шлюзы (окна, решетки) небесные отворились, и лился (случился, шел) проливной дождь (geshem, в отличие от mātār) на землю 40 дней и 40 ночей. Таким образом, Потоп был произведен посредством того, что разверзлись скрытые под землей источники, которые вывели из берегов моря и реки, и посредством дождя, который продолжался беспрерывно 40 дней и 40 ночей»25.

Следовательно, Потоп начался с источников в океане и в глубине Земли, и лишь после этого пошел дождь. Однако некоторые модели Потопа основаны на том, что Потоп начался с метеорита. Это утверждение никоим образом нельзя вывести из библейского текста; его выдвигает «наука». Но может ли этот сценарий оказаться приемлемым?

Разумеется, на Земле и на других планетах Солнечной системы имеются явные свидетельства большого количества столкновений с метеоритами. Кроме того, данные о лунных кратерах (расположенных преимущественно в одном квадранте) и «кратерах-призраках»26,27 позволяют предположить, что главным источником бомбардировки метеоритами был кратковременный метеоритный дождь, который прошел до того, как Луна сдвинулась далеко по своей орбите28. Вероятным временем этого дождя был год Потопа. Действительно, многочисленные удары могли обеспечивать энергию, достаточную для поддержания Потопа, в том числе выбрасывая в небо большое количество воды (жидкости и пара), которая возвращалась на Землю в виде дождя. В Библии доподлинно ничего не сказано об этом, так что такая модель приемлема с библейской точки зрения; может ли она разрешить все геологические проблемы – это вопрос, требующий дальнейшего рассмотрения29.

Но метеорит как причина Потопа – такая идея неприемлема. Она противоречит ясному библейскому учению о том, что Потоп начался глубоко в океане и под землей, а не с неба. Кроме того, это не аргумент от недостатка информации, а аргумент от явного отсутствия. Если бы метеорит в самом деле являлся причиной, то почему в Бытии не упоминается о таком исключительном событии? В Писании встречаются описания «звезд, падающих с неба»30, и в древнееврейском и греческом языках любой яркий небесный объект именовался «звездой», в том числе «падающая звезда». Так что следовало бы ожидать, что Бытие 7:11 гласило бы: «звезда упала с неба, и разверзлись все источники великой бездны … » или даже «Бог бросил звезду с неба … »

С точки зрения формальной логики аргумент от явного отсутствия имеет силу и называется отрицанием следствия (или modus tollens): если Потоп вызвало нечто столь же яркое, как метеорит, то это событие должно упоминаться в Библии. Однако оно в Библии не упоминается и, следовательно, метеорит не был причиной Потопа. Наоборот, аргумент от недостатка информации является логической ошибкой, называемой отрицанием антецедента: если в Библии упоминалось о том, что Ной пользовался гвоздями для постройки Ковчега, то Ной пользовался ими; в Библии не упоминаются гвозди, следовательно, Ной не пользовался ими31.

Существует версия, что Ной не видел метеорит, а видел только вызванные им цунами, поэтому в Библии и сказано только о последних. Но, согласно этой логике, разве Ной видел то, что происходило в бездне мирового океана? Более того, это допущение идентично по своей сути основному доводу приверженцев идеи локального Потопа: мир был покрыт водой везде, где Ной мог это видеть, но Потоп был лишь региональным. В любом случае, описание Потопа в Бытии явно дано глазами Бога, а глобальный характер Потопа раскрывается путем многократного употребления слова «все» (древнееврейское kol), в том числе «двойное kol» в Быт.7:1932.

Теория купола

Теория купола как модель начала Потопа находится в тесной взаимосвязи с идеей «допотопного рая». Она предполагает, что фраза «воды свыше» относилась к завесе водяного пара, который конденсировался и обрушился на землю дождем (рисунок 1). Эта теория была очень популярна несколько десятилетий назад по той причине, что она, казалось бы, многое объясняла относительно дождя, радуги и долголетия. Сейчас большинство просвещенных креационистов отвергают ее.

Однако реальная проблема заключалась в том, что некоторые креационисты создали впечатление, будто эта идея содержится непосредственно в Писании. Миссия Creation Ministries International предостерегала против такого догматизма еще в 1989 году, когда эта модель была все еще очень популярна среди многих авторов-креационистов33. В конце концов, никто на протяжении всей истории церкви не видел никакого «купола» в самом тексте Писания, а ведь Бог создал Писание специально для научения, то есть чтобы оно было понятным (2 Тим. 3:15-17). Кроме того, эта идея, по всей видимости, еще и противоречит Писанию, поскольку Псалом 148:4 гласит: «Хвалите Его, небеса небес и воды, которые превыше небес». Очевидно, что эти воды не могли быть куполом, который обрушился во время Потопа, поскольку они существовали спустя более чем тысячу лет после Потопа, когда был написан этот Псалом.

Многие доводы в пользу купола оказались ошибочны с научной точки зрения. Например, довод о том, что завеса водяного пара защищала от губительного излучения и объясняла крайне долгую продолжительность жизни. Но водяной пар – отнюдь не надежный щит от ультрафиолета; можно загореть и в облачный день, и во время купания. Что касается космического излучения, то нет доказательств того, что она связана с долголетием, – и, как указывалось выше, причина сокращения продолжительности жизни заключалась в генетике, а не в изменении окружающей среды.

А вот инфракрасное излучение вода поглощает очень хорошо; это знает каждый, кто имел дело с колебательной спектроскопией34. Она на самом деле является гораздо более важным «парниковым газом», чем углекислый газ, будучи ответственной за примерно 66% «парникового эффекта» в атмосфере Земли, а возможно даже, за все 95%35. В этом и заключается главная проблема теории купола с научной точки зрения: завеса из водяного пара, достаточно плотная для того, чтобы при Потопе метровый слой воды покрыл земной шар, слишком сильно разогрела бы Землю.36

Катастрофическая тектоника плит

На сегодняшний день эта модель, пожалуй, наиболее популярна среди образованных креационистов37. Она вбирает в себя большую часть свидетельств в поддержку униформистской теории тектоники плит, но при этом разрешает многочисленные проблемы. Модель КТП изначально предполагает существование допотопного сверхконтинента (на который, возможно, указывает Бытие 1:9). В то время как униформистские модели предполагают, что океанические плиты всегда имели ту же температуру, что и в наши дни, в основе модели КПТ лежит та идея, что в прибрежных регионах вокруг сверхконтинента залегала некая холодная порода. Поскольку она была холоднее, ее плотность была выше плотности лежащей под ней мантии. В начале года Потопа эта порода стала погружаться вниз (рисунок 2). Это создало нестабильность, которая была подобна тикающей бомбе с часовым механизмом. С этой концепцией связана одна проблема, которая, впрочем, не обязательно является непреодолимым препятствием, поскольку она сродни вопросу «Почему некоторые приспособления предназначены для нанесения вреда другим живым существам, если Бог создал мир без смерти и страданий?» и ответу на этот вопрос. Некоторые из этих приспособлений, такие как зубы, можно объяснить адаптацией к поеданию растений, другие – нельзя. Хороший пример – жалящие клетки медуз с механизмом катапульты. Утверждение, что медузы когда-то жалили растения, было бы неадекватным. Скорее всего, Бог, предвидя грехопадение, запрограммировал скрытую генетическую информацию, которая должна была активироваться после грехопадения38.

In the catastrophic plate tectonics model
Figure 3. In the hydroplate model rupture of the crust allows steam and sediment to be ejected as a fountain into the atmosphere, returning to the earth as rain (from Brown, ref. 62).

Но как эта порода могла погружаться быстрее, чем движутся океанические плиты в наше время? Ответ дают лабораторные эксперименты, которые показывают, что силикаты, составляющие мантию, могут чрезвычайно сильно размягчаться – в миллиард и более раз – при температурах и давлении мантии. Если холодный шарик породы достаточно велик, то он может войти в состояние, при котором давление в окружающей его оболочке становится достаточно велико для того, чтобы размягчить породу в этой оболочке. Это позволяет шарику погружаться быстрее, в результате чего давление еще немного увеличивается, а порода внутри окружающей ее оболочки вследствие этого размягчается еще сильнее. Кроме этого, по мере того как шарик погружается все быстрее, объем оболочки размягченной породы делается все больше. Скорость погружения шарика плотной породы довольно быстро может достичь отметки в несколько километров в час – примерно в миллиард раз быстрее, чем происходит в наши дни. Это называют безудержной субдукцией.

Опускающееся дно океана повлекло за собой другие участки дна наподобие конвейерной ленты и стало вытеснять вещества, составляющие мантию, начиная крупномасштабное движение породы по всей мантии. Однако в то время как океанское дно погружалось и быстро пододвигало прилегающие границы допотопного сверхконтинента, в других местах земная кора находилась под таким давлением натяжения, что расходилась (трескалась), раскалывая на части как допотопный суперконтинент, так и океанское дно.

Таким образом, океанические плиты разошлись на протяжении примерно 60 000 километров там, где происходили расколы океанского дна. Горячие вещества мантии в этих зонах раскола поднимались на поверхность, заполняя пустоты, образуемые быстро расходящимися плитами. Оказавшись на дне океана, эти горячие вещества мантии превращали в пар огромное количество океанской воды, производя на всем протяжении зон расколов непрерывную цепь струй перегретого пара. Это согласуется с библейским описанием «источников великой бездны» (Быт. 7:11, 8:2). Этот пар рассеивался, конденсируясь в атмосфере, и затем выпадал в виде сильных осадков по всему земному шару («и окна небесные отворились», Быт. 7:11). Этим могло объясняться то, что дождь не прекращался 40 дней и 40 ночей (Быт. 7:12).

Теория КТП не только подтвердилась моделированием на суперкомпьютере, что впечатлило даже сторонников теории униформизма39, но также предоставила креационистам поле для дальнейших плодотворных исследований – в частности, изучения механизма быстрого изменения магнитного поля Земли на противоположное40 и гидротермального разрешения проблемы возникновения гигантских пещер41. Тем не менее, синоптики на протяжении десятков лет моделируют погоду, однако в их моделях до сих пор много неточностей; кое-кто утверждает, что нам точно так же не следует слишком доверять моделям тектоники плит. Защитники этих моделей уверяют, что в ограниченной веществами в твердом состоянии модели КТП меньше неизвестных, чем в моделях динамики текучих сред (жидкости и газа) и переменной солнечной активности, используемых для предсказания погоды.

Таким образом, я считаю, что это – все же самая перспективная теория, которая объясняет данные, подтверждающие униформистскую тектонику плит, и разрешает ее многочисленные проблемы. Поэтому я поддерживал ее в двух своих самых больших книгах: «Несостоятельность компромисса» (2004) и «Величайшая мистификация» (2010). В числе ее сильных сторон – объяснение свойств минералов под большим давлением и одновременного поднятия всех нынешних высоких горных хребтов. Кроме того, согласно униформистской теории тектоники плит, плиты движутся слишком медленно для того, чтобы проникнуть сквозь верхние слои мантии; скорее, они должны слиться с мантией задолго до того, как достигнут ее нижних слоев. Однако исследования показывают, что пододвинутые плиты проникли гораздо дальше, но до сих пор относительно холодны.

Это согласуется с тем, что движение плит было достаточно быстрым для того, чтобы они проникли сквозь мантию, и достаточно недавним, так что они не успели нагреться.

Но КТП не является непосредственным учением Писания, поэтому креационисты вправе сомневаться в ней или отвергать ее, и многие известные креационисты-геологи так и делают42,43. Оппоненты теории КТП утверждают, что она слишком во многом соглашается с униформизмом, а также объясняет не весь Потоп, а только его вторую половину.

Еще одна проблема, которая остается неразрешенной, – это проблема избавления от избыточного тепла. Едва ли можно удовлетвориться предположением о том, что Бог чудесным образом убрал это тепло. Если прибегать к аргументации «Бог в промежутках»44 на отдельном крошечном участке модели, то почему бы тогда просто не покончить с поисками механизма и не сказать: «Бог произвел Потоп сверхъестественным образом»? В конце концов, Потоп был основной вехой в библейской истории и, безусловно, являл собой прямое вмешательство Бога. Библейским креационистам незачем искать чудесные причины таких особых, единственных в своем роде событий, равно как и радеть о «научной» строгости или «экономии чудес». Мы ведь не ищем псевдонатуралистических объяснений Воскресения или накормления пяти тысяч человек. Это отличается от обычной, повторяемой «операционной» науки, где постулат «это сделал Бог» неприемлем45. Поскольку такие модели, как КТП, пытаются объяснить Потоп причинами из области операционной науки, апеллирование к одному конкретному чуду здесь также неприемлемо – чудом являлся весь этот процесс в целом.

Модель гидроплит

У этой модели доктора Уолтера Брауна46 много горячих приверженцев. Браун объясняет:

«До Всемирного Потопа значительное количество воды находилось под земной корой. Вследствие увеличившегося давления этой подземной воды земная кора раскололась на отдельные плиты. Высвободившаяся вода залила Землю. Поскольку «гидро» означает «вода», то эти плиты земной коры получили название гидроплиты».

Кроме того, вода и порода выбрасывались со скоростью, превышающей вторую космическую, так что это объясняет происхождение комет, астероидов и метеоритов (рисунок 3)47.

Та идея, что Потоп начался под океаном, является сильной стороной этой модели с библейской точки зрения. Более того, утверждение «Потоп вызвал метеоры» с той же библейской точки зрения не так уязвимо, как утверждение «метеор вызвал Потоп». И все же эта модель не получила поддержки многих креационных геологов и геофизиков, у которых совсем нет причин отвергать удачную модель Потопа.

Кроме того, лишь немногие астрономы-креационисты разделяют идею земного происхождения комет, метеоров и астероидов. С библейской точки зрения эта идея вовсе не обязательна, а с научной – сомнительна: достичь второй космической скорости – 11,2 километров в секунду – довольно сложно, и такие объекты будут сгорать в атмосфере Земли. Отметим, что наши космические корабли выводятся на орбиту в несколько стадий: сначала их выводят на нижнюю земную орбиту, где скорость составляет около 8 км/с. Затем следующая ступень разгоняет ракету до второй космической скорости, которая становится немного меньше в связи с удалением от Земли с ее гравитацией – около 10,9 км/с. Но чтобы вывести кометы на трансплутоновые орбиты, потребуется скорость лишь ненамного меньшая, чем вторая космическая, учитывая солнечную гравитацию на орбите Земли, или 42,1 км/с – и это после того, как преодолено сопротивление атмосферы. Отметим, что космические зонды «Вояджер» смогли пройти мимо Плутона только благодаря эффекту «гравитационной рогатки» удачно выстроившихся в линию планет, придавших им дополнительное ускорение.

В Journal of Creation была опубликована статья о различных моделях Потопа, в том числе модели гидроплит, которая была рассмотрена с нейтральных позиций48. Но чтобы эта модель в дальнейшем была признана сообществом креационистов, доктор Браун должен печататься в таких журналах, как этот, и отвечать на критику специалистов в области креационной геологии – например, на то, что по сей день внутри мантии больше воды, чем в океанах49. Особенно полезен был бы форум, подобный тому, который проводился ранее по модели КТП50.

Модели «исчезающего Потопа»

В Библии напрямую ничего не говорится о границах до Потопа и после Потопа. В ней даже непосредственно не говорится о том, что геологическая колонна и окаменелости в ней являются следствием Потопа. Однако во Втором послании Петра содержатся важные строки: «Прежде всего знайте, что в последние дни явятся наглые ругатели, поступающие по собственным своим похотям и говорящие: где обетование пришествия Его?.. Думающие так не знают, что вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою: потому тогдашний мир погиб, быв потоплен водою» (2 Пет. 3:3-6).

Это настойчиво подталкивает нас к выводу, что должны были остаться яркие свидетельства Потопа; в противном случае «ругателей» невозможно было бы обвинить в том, что они игнорируют факт Потопа. Аналогичным образом хорошим аргументом против теории теистической эволюции является Послание к Римлянам 1:18-22. Стих 20 гласит: «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы, так что они безответны».

В этом стихе внятно четко сказано, что тем, кто не верует, не будет никакого прощения за их неверие, поскольку Божья сила и божество «ясно видимы» в природе. Казалось бы, это – веский аргумент в пользу сотворения. Однако, согласно Гулду, Дарвином чуть ли не в первую очередь двигало стремление опровергнуть доводы в пользу разумного замысла51. Но если эволюция имела место, или же имеется «масса свидетельств» в ее пользу, как недавно заявил один человек, провозглашающий себя креационистом52, то где же тогда явные свидетельства Божьей силы в Его творении? Гулд утверждает, что эволюция отнюдь не является свидетельством в пользу божественной силы, а, напротив, «свидетельствует» о том, что «кроме нее, ничего не происходит – просто организмы бьются за то, чтобы передать свои гены следующему поколению. Вот и все». Так что, повторюсь, если эволюция была на самом деле, то в природе нет свидетельств существования Бога, а есть лишь свидетельства безжалостной борьбы за существование. Если ничего, кроме эволюции, не было и нет, так почему же «ругателям» не будет прощения? То же касается униформизма ученых, насмехающихся над Потопом, – таких, как наставник Дарвина Чарльз Лайель, который пытался «освободить науку [геологию] от Моисея»53. Повсеместная распространенность окаменелостей разнообразных моллюсков и огромных животных, а также широкие и плоские пласты осадочных пород явно не соответствуют униформистским взглядам.

Таким образом, этот стих Писания исключает некоторые крайние варианты «англо-европейской» модели Потопа, или модели «реколонизации» – то есть моделей «исчезающего Потопа», согласно которым геологическое строение Земли в основном сформировалось после Потопа54,55. И, конечно же, он исключает точку зрения некоторых «прогрессивных креационистов», таких как Хью Росс, считающих, что Потоп не был всемирным и не оставил следов56.

Модель «библейской геологии» Таса Уокера

The Biblical Geologic Model is a geologic classification scheme based on the biblical record of Earth history.
Figure 4. The Biblical Geologic Model is a geologic classification scheme based on the biblical record of Earth history. The model is useful for classifying geologic data, understanding geologic processes and guiding geologic research. It is a powerful tool for communicating biblical geologic concepts.

Итак, что можно предсказать, исходя из того, что – согласно этому стиху – Потоп оставил многочисленные свидетельства? Уокер предложил геологическую модель (не являющуюся по сути своей объяснением Потопа) для понимания слоев пород и окаменелостей, причем не только в год Потопа, но на всем протяжении истории Земли – от недели Творения до наших дней (рисунок 4). За основу он взял собственно библейский текст, а также далеко идущие выводы из того, что мы – как нам кажется – знаем о седиментологии и гидрологии.

Поскольку в Библии ясно сказано, что воды Потопа поднимались, пока не покрыли всю землю, а затем отступили, Уокер предлагает, что «год» (на самом деле 370 дней) Потопа состоял из двух основных этапов: «затопления» и «отступления воды». Возможны некоторые незначительные отклонения, поскольку различия в топографических и химических особенностях местности и уровне вод Потопа означают, что результаты процессов, происходивших при Потопе, могли не быть полностью синхронными, даже если при этом получались одни и те же породы.

Первый этап сам по себе подразделяется на три стадии: самая ранняя – «стадия извержения», выведенная на основании того, что «источники великой бездны разверзлись», подобно взрыву; вторая – «стадия поднятия», когда вода «умножалась на Земле» (Быт. 7:17-18); третья – «стадия зенита» – вытекает из библейского текста о том, что воды Потопа долго «усиливались» и покрыли все горы, а также из соображений здравого смысла: воды должны были некоторое время пребывать на максимальном уровне.

Второй этап – «отступление воды» – подразделяется на две стадии на основании не Писания как такового, а гидрологических наблюдений (потому мы и называем это моделью)57. Поначалу большие массы воды, двигаясь с полностью затопленной поверхности, начали стекать гигантскими потоками. Это была «стадия уменьшения». Затем, когда уровень воды снизился и показалась суша, потоки начали разделяться – то есть началась «стадия рассеивания». Это хорошо объясняет многие геологические особенности, которые трудно объяснить при помощи униформистских моделей58. Упомяну две из них. Первая – равнинные поверхности, которые выглядят так, как будто кто-то выровнял поверхность гигантским бульдозером, сделав ее плоской вне зависимости от ориентации или твердости. Это – именно то, что делали гигантские потоки воды в «фазе уменьшения»59. Вторая – глубокие речные долины: многие реки, вместо того чтобы следовать по пути наименьшего сопротивления вокруг гор, текут прямо через ущелья в них. Это объясняется тем, что направленные потоки, стремительно несущие огромное количество воды, преодолевали вертикальные барьеры и прорезали каналы через них. Поскольку долины образовались после того, как произошла сильная эрозия, время их образования соответствует поздней стадии отступления воды60.

Подтвердившиеся прогнозы являются сильной стороной любой модели, но с точки зрения логики их нельзя считать доказательством – это было бы логической ошибкой, которая называется «подтверждение следствием»1.

Заключение

Библейская история всемирного Потопа являет собой неотъемлемую часть Писания и существенна для понимания истории Земли. Однако мы не жили в то время, и потому попытки понять, что же происходило при Потопе, влекут за собой многочисленные трудности. Поэтому не удивительно, что креационистами выдвинуто много различных предположений на этот счет и некоторые из них содержат ошибки.

Отправным пунктом любых теорий должны служить ясные слова Писания и логические выводы из них. Поскольку Потоп был историческим событием, то и наши описания подробностей этого события по сути своей – исторические. Наука полезна для постижения этих подробностей как способ экспертизы, но не как главная движущая сила. Она может показать, каким образом известные процессы, изучаемые гидрологией и седиментологией, происходили в рамках допущений, вытекающих их Библии. Там же, где Библия хранит молчание, мы вольны обращаться к известным явлениям, но к соответствующим моделям следует относиться с осторожностью.

При стольких неизвестных нет ничего удивительного в том, что существует множество различных моделей. Но многочисленные модели в науке – это хорошо, особенно когда речь идет о попытках постичь то, что происходило в не поддающемся наблюдению прошлом. В конечном счете, важна истина, а не соответствие той или иной научной модели.

Ссылки и примечания

  1. Sarfati, J., Loving God with all your mind: logic and creation, J. Creation 12(2):142–151, 1998; creation.com/logic. вперед.
  2. Schirrmacher, T., The Galileo Affair: history or heroic hagiography, Journal of Creation 14(1):91—100, 2000; creation.com/gal-affair. вперед.
  3. See Sarfati, J., The Galileo quadricentennial: myth vs fact, Creation 31(3):49–51, 2009; creation.com/galileo-quadricentennial. вперед.
  4. Sarfati, J., Refuting Compromise, Master Books, AR, pp. 49–59, 2004. вперед.
  5. Примерно та же ошибка допущена в иллюстрациях и трехмерных моделях, изображающих детей Адама и Евы играющими с детенышами плотоядных динозавров. Грехопадение предшествовало рождению детей (так, убийца Каин – первый из рожденных детей и, безусловно, падший (Бытие 4)), и оно же положило начало поеданию животными друг друга – следы зубов на костях динозавров и копролиты с останками динозавров показывают, что плотоядность была широко распространена до начала Потопа. Впрочем, было бы опасно оставить детей играть и с некоторыми травоядными животными, например слонами. вперед.
  6. Smith, H., Cosmic and universal death from Adam’s Fall: an exegesis of Romans 8:19–23a, J. Creation 21(1):75–85, 2007; creation.com/romans8. вперед.
  7. Wieland, C., Decreased lifespans: Have we been looking in the right place? J. Creation 8(2):138–141, 1994. вперед.
  8. Sanford, J.C., Genetic entropy and the mystery of the genome, Ivan Press, Lima, NY, 2005; см. рецензию Truman, R., J. Creation 21(l):43-47, 2007. вперед.
  9. Sanford, J.C., Genetic Entropy (DVD), CMI, из презентации в Австралии в 2009 г. вперед.
  10. Sanford, J.C., Baumgardner, J.R., Brewer, W.H., Gibson, P. and ReMine, W.R., Mendel’s Accountant: A biologically realistic forward-time population genetics program, Scalable Computing: Practice and Experience 8(2): 147-165, June 2007; http://193.201.164.120/vols/vol08/ no2/SCPE_8_2_02.pdf. вперед.
  11. Sanford, J.C., Baumgardner, J.R., Brewer, W.H., Gibson, P. and ReMine, W.R., Using computer simulation to understand mutation accumulation dynamics and genetic load, in Y. Shi et al. (Eds.), Computational Science—ICCS 2007, Part II, Lecture Notes in Computer Science 4488, Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg, pp. 386-392; www.springerlink. com/content/1636614g73322302. вперед.
  12. Ною было 500 лет, когда родился его первый сын (Иафет) (Бытие 5:32), и 600, когда наступил Потоп. Сим родил Арфаксада через 2 года после Потопа, когда был ста лет (Бытие 11:10); следовательно, во время Потопа Симу было только 98 лет. вперед.
  13. Green, R.F., Association of paternal age and risk for major congenital anomalies from the National Birth Defects Prevention Study, 1997 to 2004, Ann Epidemiol 20(3):241-249, March 2010. вперед.
  14. См. Sarfati, J., Miracles and science, creation.com/miracles, 1 September 2006. вперед.
  15. То есть, объемная доля в смеси, относительный объем. вперед.
  16. Парциальное давление газа – это давление, которое он будет оказывать, если будет занимать весь объем. Способность кислорода проходить через мембраны легких и растворяться в воде, а также его реактивность зависят от парциального давления, а не от концентрации. Но для данного целого давления парциальное давление пропорционально концентрации. вперед.
  17. Сумма парциальных давлений всех газов в смеси равна общему давлению газовой смеси – по крайней мере, для идеальных газов (1801). вперед.
  18. Dudley, R., Atmospheric oxygen, giant Paleozoic insects and the evolution of aerial locomotor performance, The Journal of Experimental Biology 201:1043-1050, 1998. вперед.
  19. См. также Wieland, C., Blame CMI? And what about the Canopy theory? creation.com/cannot-blame-cmi, 17 April 2010. вперед.
  20. Wilkinson, M.T., Unwin, D.M. and Ellington, C.P., High lift function of the pteroid bone and forewing of pterosaurs, Proc. R. Soc. 273(1582):119 126, 2006 | DOI: 10.1098/rspb.2005.3278. вперед.
  21. Sarfati, J., Pterosaurs flew like modern aeroplanes, Creation 28(3):53, 2006; creation.com/pterosaur. вперед.
  22. Graham, J.B., Dudley, R., Aguilar, N.M. and Gans, C., Implications of the late Palaeozoic oxygen pulse for physiology and evolution, Nature 375(6527):! 17-120, 1995 | doi:10.1038/375117aO. Это предполагает максимальную концентрацию O2 в 35%. вперед.
  23. Westneat, M.W. et al., Tracheal respiration in insects visualized with synchrotron X-ray imaging, Science 299(5606):5 58-560, 2003 | doi: 10.1126/science. 1078008. вперед.
  24. Catchpoole, D., Insect inspiration solves giant bug mystery, Creation 27(4):44^47, 2005. вперед.
  25. Keil, C.F. and Delitzsch, F., Commentaries on the Old Testament, n.d., original German in the 19th century, English translation published by Eerdmans, Grand Rapids, MI, The Pentateuch, 1. вперед.
  26. «Кратер-призрак» – это «просто намек, который остается от лунного кратера, практически уничтоженного неким более поздним процессом». Alter, D., Pictorial Guide to the Moon, 3rd ed., Thomas Y. Crowell Company, New York, 1973. вперед.
  27. Проблема заключается в том, что столкновения с гигантскими метеоритами в древности не только уничтожали предыдущие кратеры, но и раскалывали кору, в результате чего извергалась лава. Тем самым остается очень узкий временной зазор, в который новые кратеры от этих столкновений должны были сформироваться и затем быть частично погребены лавой, оставляя «призраков». Walker, T. and Catchpoole, D., Ghost craters are young too, Creation 31(3): 18, 2009; Samec, R.G., On the origin of lunar maria, J. Creation 22(3): 101-108, 2008; creation, com/lunar-maria. вперед.
  28. Faulkner, D., A biblically-based cratering theory, J. Creation 13(1): 100-104, 1999; creation.com/cratering; Spencer, W.R., Response to Faulkner’s ‘biblically-based cratering theory’, J. Creation 14(l):46-49, 2000; creation.com/crateringresponse. Эти авторы предполагают, что тесный «рой» космических объектов в течение очень краткого времени столкнулся с Луной, оставив хорошо заметные темные базальтовые «моря». Этим они объясняют тот факт, что «моря» расположены почти исключительно в одном квадранте ее поверхности, – метеоритный дождь прошел до того, как Луна успела повернуться вокруг своей оси (она ориентирована приливно) и «подставить» другую сторону. вперед.
  29. Oard, M.J., How many impact craters should there be on the earth? J. Creation 23(3):61–69, 2009; further discussion in letter by Bernitt, R. and reply by Oard, 24(1):48–49, 2010. вперед.
  30. Даже если некоторые из упоминаний – апокалиптические по содержанию, это объясняется особенностями литературного жанра соответствующих фрагментов Писания, а не тем, что в них упоминаются падающие звезды. вперед.
  31. О различиях между правомерными выводами и логическими ошибками см. Sarfati, J., ref. 1. вперед.
  32. Бытие 7:19: «все (kol)высокие горы, какие есть под всем (kof) небом» « … этот текст не оставляет никаких сомнений в том, что Потоп был всемирным». Leupold, H.C., Exposition of Genesis, 1:301-302, Baker Book House, Grand Rapids, MI, USA, 1942. вперед.
  33. См. Wieland, C., Hanging loose, Creation 11(2):4, 1989; creation.com/ hangingjoose. Также многие креационисты критиковали эту модель в CRSQ в 1970-х и 1980-х гг. вперед.
  34. Колебательная спектроскопия включает в себя инфракрасную спектроскопию и спектроскопию Рамана, см. Sarfati, J., Olfactory design: smell and spectroscopy,, J. Creation 12(2):137-138, 1998; Sarfati, J.D. и Burns, G.R.: The pressure, temperature and excitation frequency dependent Raman spectra; and infrared spectra of CuBrSe3 and CuISe3, Spectrochimica Acta Part A: Molecular Spectroscopy 50(12):2125-2136, November 1994 |doi:10.1016/0584-8539(94)00176-6. вперед.
  35. Молекулярные колебания поглощают инфракрасное излучение только в том случае, если оно изменяет дипольный момент молекулы. СО2 имеет в высшей степени симметричную линейную молекулу О=C=O, и симметричное растяжение связей C=O (т. е. синфазно) сводит на нет дипольное изменение; поэтому эти колебания не поглощают инфракрасное излучение, в отличие от других молекул. Вода (H2 O) имеет изогнутую полярную молекулу и во всех своих колебательных состояниях сильно поглощает инфракрасное излучение. вперед.
  36. Vardiman, L. and Bousselot, K., Sensitivity studies on vapor canopy temperature profiles, Proc. 4th Int’l. Conf. Creationism, 1998; www.icr.org/research/index/researchp_lv_r05/. вперед.
  37. Baumgardner, J.R., Catastrophic Plate Tectonics: the physics behind the genesis flood, Fifth International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, PA, August, 2003; globalflood.org/. вперед.
  38. См., например, Sarfati, ref. 4, ch. 6; Catchpoole, D., Skeptics challenge: a God of love created a killer jellyfish? Creation 25(4):34-35, 2003. вперед.
  39. Beard, J,. How a supercontinent went to pieces, New Scientist 137:19, 16 January 1993. вперед.
  40. Humphreys, D.R., Discussion of J. Baumgardner, Numerical simulation of the large-scale tectonic changes accompanying the Flood, Proc. First Int’l. Conf. Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, PA, 2:29, 1986. вперед.
  41. Silvestru, E., Caves for all seasons, Creation 25(3):44–49, 2003. вперед.
  42. Reed, J.K. (Ed.), Plate Tectonics: A Different View, Creation Research Society Monograph 10, St Joseph, pp. 11-23, 2000. вперед.
  43. Akridge, A.J., Bennett, C., Froede, C.R., Klevberg, P., Molen, M., Oard, M.J., Reed, J.K., Tyler, D. and Walker, T., Creationism and Catastrophic Plate Tectonics, Creation Matters 12(3): 1,6-8,2007; www. creationresearch.org/. вперед.
  44. Креационисты обычно не виноваты в доводах сторонников теории «Бог в промежутках», несмотря на нечестные карикатуры безбожников и их воцерковленных союзников. См. Weinberger, L., Whose god? The theological response to the god-of-the-gaps, J. Creation 22(1): 120-127, 2008. вперед.
  45. См. Sarfati, J., Naturalism, Origins and Operational Science, creation, com/naturalism, 2000. вперед.
  46. Brown, W., In the Beginning: Compelling Evidence for the Creation and the Flood, 6th (special) ed., Center for Scientific Creationism, Phoenix, AZ, 1996. вперед.
  47. О происхождении астероидов и метеорных тел см.: The origin of asteroids and meteoroids, Center for Scientific Creationism www.creationscience.com/onlinebook/Asteroids2.html. вперед.
  48. McIntosh, A.C., Edmondson, T. and Taylor, S.C., Flood models: the need for an integrated approach, J. Creation 14(1):52–59, 2000. вперед.
  49. Silvestru, E., Water inside fire, J. Creation 22(1):4–5, 2008. вперед.
  50. Baumgardner, J. and Oard, M., Forum on catastrophic plate tectonics, J. Creation 16(1):57–81, 2002; creation.com/cpt_forum. вперед.
  51. Wieland, C., Darwin’s real message: Have you missed it? Creation 14(4):16–19, September—November 1992; creation.com/realmessage. вперед.
  52. Wood, T.C., The truth about evolution, toddcwood.blogspot.com/2009/09/ truth-about-evolution.html, 30 September; невнятная и запутанная фидеистическая тирада, которой восхищались многие эволюционисты-безбожники. вперед.
  53. Bailey, E., British men of science: Charles Lyell, pp. 77-78, Thomas Nelson and Sons Ltd, London, Great Britain, 1962. вперед.
  54. McIntosh, A.C., Edmondson, T. and Taylor, S.C., Genesis and catastrophe: the Flood as the major biblical cataclysm, J. Creation 14(1):101–109, 2000. вперед.
  55. Reed, J.K., Kulikovsky, A.S. and Oard, M.J., Can recolonization explain the rock record? Creation Research Soc. Quarterly 46(1 ):27-39, 2009. вперед.
  56. Sarfati, ref. 2, pp. 264-5. вперед.
  57. См. также Oard, M., Flood by Design, Retreating Water Shapes the Earth’s Surface, Master Books, AR, 2008. вперед.
  58. Oard, M., Defining the Flood/post-Flood boundary in sedimentary rocks, J. Creation 21(1):98–110, 2007. вперед.
  59. Oard, M., It’s plain to see: Flat land surfaces are strong evidence for the Genesis Flood, Creation 28(2):34–37, 2006. вперед.
  60. Oard, M., Do rivers erode through mountains? Water gaps are strong evidence for the Genesis Flood, Creation 29(3):18–23, 2007. вперед.
  61. Rush, D.E. and Vardiman, L., Pre-Flood vapor canopy radiative temperature profiles; in: Proceedings of the Second International Conference on Creationism, Volume 2, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, PA, pp. 231–245, 1990. вперед.
  62. Brown, W.T., The fountains of the great deep; in: Proceedings of the First International Conference on Creationism, Volume 1, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, PA, pp. 23–38, 1986. вперед.