Inhaltsübersicht

Kapitel 1
Evo­lu­ti­on & Schöp­fung, Wis­sen­schaft & Re­li­gi­on, Fak­ten & Vor­ein­ge­nom­men­heit

Kapitel 5
Wal-Evolution?

Kapitel 8
Wie alt ist die Erde?

Refuting Evolution
Ein Handbuch für Schüler, Eltern und Lehrer zur Widerlegung der neuesten Argumente für Evolution
von Jonathan Sarfati, Ph.D., F.M.

Kapitel 1:
Evolution & Schöpfung, Wissenschaft & Religion, Fakten & Voreingenommenheit

übersetzt von Daniel Schnabel

In vielen Büchern zur Evolutionstheorie, darunter Teaching about Evolution and the Nature of Science, werden Meinungen zu Religion und Schöpfung den Fakten zu Evolution und Wissenschaft gegenübergestellt. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass dies ein trügerischer Gegensatz ist. Vertreter des Schöpfungsmodells ziehen häufig wissenschaftliche Fakten heran, um ihre Ansichten zu stützen, wohingegen Vertreter des evolutionistischen Modells sich oft auf philosophische Annahmen stützen, die über die Grenzen der Wissenschaft hinausgehen. Vertreter des Schöpfungsmodells werden häufig kritisiert, weil sie von bestimmten vorgefassten Meinungen ausgehen. Doch auch Vertreter der Evolutionstheorie haben ihre eigenen Voreingenommenheiten, was viele von ihnen auch eingestehen. Die Debatte zwischen Schöpfung und Evolution ist in erster Linie ein Streit zwischen zwei Weltanschauungen, deren Grundannahmen miteinander unvereinbar sind.

Dieses Kapitel setzt sich kritisch mit den Definitionen von Wissenschaft auseinander und beleuchtet, welche Bedeutung Voreingenommenheiten und Annahmen bei den Deutungen der Wissenschaftler haben.

Die Voreingenommenheit der führenden Vertreter der Evolutionstheorie

Es ist ein Irrglaube anzunehmen, dass Fakten ohne Weiteres für sich selbst sprechen können – sie werden stets innerhalb eines spezifischen Kontexts interpretiert. Der Kontext, innerhalb dessen Evolutionsbefürworter ihre Interpretationen vornehmen, basiert auf dem Naturalismus. Dieser geht von der Annahme aus, dass alles durch natürliche Prozesse entstanden ist, ohne göttliches Eingreifen, und dass uns kein göttlich offenbartes Wissen über die Vergangenheit vorliegt.

Evolution ist eine Ableitung aus dieser Annahme, und sie ist im Wesentlichen die Vorstellung, dass sich die Dinge selbst geschaffen haben. Dabei umfasst sie mehrere ungeprüfte Hypothesen: Zum Beispiel soll aus dem Nichts durch den sogenannten „Urknall“ etwas entstanden sein, aus toter Materie soll Leben hervorgegangen sein, einfache Einzeller sollen sich zu komplexeren Vielzellern entwickelt haben, aus wirbellosen Tieren sollen Wirbeltiere entstanden sein, aus affenartigen Kreaturen soll der Mensch hervorgekommen sein, und aus nicht intelligenter sowie moralisch neutraler Materie sollen Intelligenz und Moral sich entwickelt haben. Ebenso wird angenommen, dass die menschlichen spirituellen Bedürfnisse zur Entstehung von Religionen geführt haben.

Professor D.M.S. Watson, einer der führenden Biologen und Wissenschaftsautoren seiner Zeit, zeigte die atheistische Voreingenommenheit, die hinter vielen evolutionistischen Überlegungen steckt, als er schrieb:

Die Evolutionstheorie [ist] eine allgemein akzeptierte Theorie, nicht weil sie durch logisch kohärente Beweise als wahr bewiesen werden kann, sondern weil die einzige Alternative, nämlich die Entstehung durch einen schöpferischen Akt Gottes, eindeutig unglaubwürdig ist.¹

Es handelt sich also nicht um einen Konflikt zwischen voreingenommenen religiösen Kreationisten und objektiven wissenschaftlichen Evolutionsvertretern; stattdessen stehen sich die Voreingenommenheiten des christlichen Glaubens und die Voreingenommenheiten der Religion des säkularen Humanismus gegenüber, was zu unterschiedlichen Deutungen derselben wissenschaftlichen Fakten führt. So gesteht auch der Wissenschaftsautor Boyce Rensberger, der gegen das Schöpfungsmodell argumentiert:

An dieser Stelle ist es notwendig, ein wenig Insiderwissen über die Arbeitsweise von Wissenschaftlern preiszugeben - eine Perspektive, die man üblicherweise in Lehrbüchern nicht findet. In der Realität gehen Wissenschaftler nämlich oft nicht so objektiv und emotionsfrei vor, wie sie es vielleicht darstellen möchten. Viele Wissenschaftler bekommen ihre Ideen über die Welt nicht durch rigorose logische Prozesse, sondern durch Vermutungen und kühne Hypothesen. Forscher neigen oft dazu, von etwas überzeugt zu sein, lange bevor sie die soliden Beweise zusammengetragen haben, die auch andere überzeugen könnten. Angetrieben von dem Glauben an seine eigenen Ideen und dem Bedürfnis, von seinen Kollegen anerkannt zu werden, widmet sich ein Wissenschaftler über Jahre hinweg der Forschung, fest davon überzeugt, dass seine Theorie korrekt ist. Er entwirft immer neue Experimente in der Hoffnung, dass die Ergebnisse seine Ansichten stützen.²

Es geht nicht wirklich darum, wer voreingenommen ist, sondern eher darum, welche Art von Voreingenommenheit die richtige ist, die wir haben sollten! Tatsächlich räumt das Buch Teaching about Evolution im Dialog auf den Seiten 22-25 ein, dass Wissenschaft nicht ausschließlich aus feststehenden Fakten besteht und dass sie einen vorläufigen Charakter hat - sie ist also nicht dogmatisch. Allerdings wirkt der Rest des Buches dogmatisch, indem Evolution als eine fest etablierte Tatsache dargestellt wird!

Professor Richard Lewontin, ein Genetiker (und bezeichnete sich selbst als Marxist, siehe Dokumentation), war ein renommierter Verfechter des Neodarwinismus und galt weltweit als einer der führenden Köpfe in der Evolutionsbiologie. Er schrieb diesen sehr aufschlussreichen Kommentar (die Kursivschrift stammt aus dem Original), der die implizite philosophische Voreingenommenheit gegenüber dem Schöpfungsbericht in 1. Mose aufzeigt – und das unabhängig davon, ob die Fakten diese Sichtweise unterstützen oder nicht:

Trotz der offensichtlichen Absurdität einiger ihrer Konstrukte, trotz des Scheiterns vieler ihrer extravaganten Versprechungen in Bezug auf Gesundheit und Leben, trotz der Toleranz der wissenschaftlichen Gemeinschaft gegenüber unbewiesenen Behauptungen, stellen wir uns auf die Seite der Wissenschaft, weil wir uns von vornherein dem Materialismus verpflichtet haben. Es ist nicht so, als ob wissenschaftliche Methoden und Einrichtungen uns dazu drängen, eine materialistische Erklärung für die Erscheinungen in der Welt zu akzeptieren. Vielmehr sind wir aufgrund unserer vorab festgelegten Überzeugung von materiellen Ursachen gezwungen, Forschungswerkzeuge und Konzepte zu entwickeln, die materielle Erklärungen liefern, auch wenn diese für Laien kontraintuitiv oder rätselhaft erscheinen mögen. Außerdem ist dieser Materialismus absolut, denn wir können keinen göttlichen Fuß in der Tür zulassen.³

Viele Vertreter der Evolutionstheorie kritisieren Vertreter des Schöpfungsmodells nicht aufgrund der Faktenlage, sondern weil diese sich weigern, sich an die derzeitigen Spielregeln zu halten, welche die Möglichkeit einer übernatürlichen Schöpfung von vornherein ausschließen.⁴ Der Evolutionsbiologe Richard Dickerson hat tatsächlich, was hier vor sich geht, als eine Art „Spiel“ bezeichnet:

Wissenschaft ist im Wesentlichen ein Spiel, das von einer grundlegenden Regel bestimmt wird:

Regel 1: Wir streben danach zu erforschen, wie weit wir das Verhalten des physischen und materiellen Universums ausschließlich durch physische und materielle Ursachen erklären können, ohne auf übernatürliche Erklärungen zurückzugreifen.⁵

In der Praxis versucht man nicht nur, das Verhalten des Universums, sondern auch den Ursprung von allem, ohne Bezugnahme auf das Übernatürliche zu erklären.

In der Realität befolgen Vertreter des evolutionistischen Modells oft ihre eigenen Spielregeln nicht, wenn es darum geht, die Möglichkeit eines intelligenten Designers auszuschließen. Wenn zum Beispiel Archäologen eine Pfeilspitze finden, können sie davon ausgehen, dass diese von jemandem geschaffen wurde, auch wenn sie den Erschaffer nicht direkt sehen können. Das SETI-Programm (Search for Extraterrestrial Intelligence) basiert sogar auf der Annahme, dass ein Signal aus dem Weltraum, das spezifische Informationen enthält, auf eine intelligente Quelle hindeuten muss. Dennoch lehnen Evolutionsbefürworter, bedingt durch ihre materialistische Voreingenommenheit, die Vorstellung ab, dass selbst die immensen Informationen in jeder lebenden Zelle von einer intelligenten Quelle stammen könnten.

Es ist kein Zufall, dass führende Vertreter des evolutionistischen Gedankenguts wie Stephen Jay Gould starke Kritiker der Vorstellung eines christlichen Gottes, wie er in der Bibel dargestellt wird, waren und sind.⁶ Gould und andere haben aufgezeigt, dass Darwin das Ziel verfolgte, die Idee eines göttlichen Schöpfers zu untergraben.⁷ Richard Dawkins begrüßt die Evolutionstheorie, da es seiner Meinung nach vor Darwin unmöglich war, ein intellektuell zufriedener Atheist zu sein – eine Position, die er für sich selbst beansprucht.⁸

Viele Atheisten geben an, dass ihr Atheismus das Ergebnis des direkten Einflusses der Evolutionstheorie gewesen ist. Der evolutionistische Insektenforscher und Soziobiologe E. O. Wilson, der auf Seite 15 des Werks Teaching about Evolution zitiert wird, äußerte beispielsweise:

Wie viele Menschen aus Alabama war auch ich ein wiedergeborener Christ. Mit fünfzehn Jahren schloss ich mich der Southern Baptist Church an und interessierte und begeisterte mich für den fundamentalistischen Glauben. Mit siebzehn jedoch kehrte ich der Kirche den Rücken, als ich an die University of Alabama ging und dort zum ersten Mal von der Evolutionstheorie erfuhr.⁹

Vielen Menschen ist nicht bewusst, dass die Evolutionslehre eine antibiblische Religion propagiert. Die beiden ersten Grundsätze des Humanistischen Manifests I aus dem Jahr 1933, das von vielen prominenten Befürwortern der Evolutionstheorie unterzeichnet wurde, lauten wie folgt:

1. Religiöse Humanisten sehen das Universum als etwas an, das von selbst existiert und nicht geschaffen wurde.
2. Der Humanismus sieht den Menschen als einen Teil der Natur, der aus einem fortlaufenden Prozess hervorgegangen ist.

Dies entspricht exakt den Lehren der Evolutionstheorie. Viele Vertreter des Humanismus nutzen ganz offen öffentliche Schulen, um für ihren Glauben zu werben. Dies mag für einige Eltern überraschend sein, die davon ausgehen, dass Schulen frei von religiöser Beeinflussung sein sollten. Doch das folgende Zitat macht es unmissverständlich klar:

Ich bin der Überzeugung, dass die Schlacht um die Zukunft der Menschheit in den Klassenzimmern unserer öffentlichen Schulen ausgefochten und entschieden werden muss. Lehrer haben dabei eine Schlüsselrolle inne und sollten sich ihrer Aufgabe bewusst sein, Träger eines neuen Glaubens zu sein: einer Religion der Menschheit, die den göttlichen Funken, wie Theologen es nennen, in jeder Person anerkennt und achtet. Diese Pädagogen müssen eine Hingabe an den Tag legen, die man ansonsten nur bei den engagiertesten fundamentalistischen Predigern findet. Sie werden zu geistlichen Führern einer anderen Art, die statt der Kirchenkanzel das Klassenzimmer nutzen, um in allen Unterrichtsfächern und auf allen Bildungsebenen, vom Kindergarten bis zur Universität, humanistische Werte zu vermitteln. Das Klassenzimmer wird zum Kampfplatz, auf dem der Konflikt zwischen dem vergänglichen Alten – dem maroden Christentum mit seinen zahlreichen negativen Auswirkungen – und dem aufkeimenden neuen Glauben des Humanismus ausgetragen wird.

Es steht außer Frage, dass dies ein langer und schwieriger Kampf sein wird, gezeichnet von Schmerz, Leid und vielen Tränen. Aber letztendlich wird der Humanismus triumphieren. Er muss es, wenn die Menschheit als Ganzes überleben soll.¹⁰

Teaching about Evolution gibt zwar vor, sich mit der Wissenschaft zu befassen und gegenüber der Religion neutral zu sein, enthält aber selbst einige religiöse Aussagen. Zum Beispiel auf Seite 6:

Die stille Lektion der Evolution ist es, die Möglichkeit zu Veränderungen als eine Art Chance zu betrachten, anstatt als Bedrohung.

Da sie jedoch zugibt, dass Evolution „unvorhersehbar und zufällig“ verläuft und „keine festgelegte Richtung oder ein bestimmtes Ziel“ besitzt (S. 127), wirkt diese Aussage widersprüchlich.

Die Autoren des Buches Teaching about Evolution sind sich möglicherweise bewusst, dass der stramme Atheismus der meisten führenden Verfechter der Evolutionstheorie für die Mehrheit der Eltern abstoßend sein könnte, wenn sie davon wüssten. Vor kurzem räumte der Philosoph Ruse, Agnostiker und Gegner des biblischen Modells,ein: „Die Evolution als wissenschaftliche Theorie bedingt eine Art von Naturalismus“, fügte jedoch hinzu, dass „es vielleicht nicht vorteilhaft ist, dies vor Gericht zu erwähnen.“¹¹ Das Buch Teaching about Evolution versucht die atheistische Grundlage der Evolutionstheorie zu verschleiern, indem behauptet wird, dass diese mit vielen Religionen vereinbar sei. Es zieht sogar zahlreiche religiöse Leitungspersonen zur Unterstützung heran. In einem der „Dialoge“ im Buch wird ein Lehrer dargestellt, der erfolgreich Widerstände abbaut, indem er seine Schüler bittet, ihren Pastor zu befragen. Daraufhin kommen sie zurück mit den Worten „Hey, Evolution ist in Ordnung.“ Auch wenn die Dialoge erfunden sind, spiegelt die dargestellte Situation durchaus die Realität wider.

Es mag viele Menschen überraschen, dass viele Kirchenführer ihrem eigenen Buch, der Bibel, in dieser Sache keinen Glauben schenken. Die Bibel lehrt klar und deutlich, dass Gott die Welt in einer jüngeren Vergangenheit innerhalb von sechs regulären aufeinanderfolgenden Tagen erschaffen hat. Es wird berichtet, dass Gott die Lebewesen so gemacht hat, dass sie sich „nach ihrer Art“ vermehren, und dass Tod und Leid als Folge von Adams Sünde in die Welt kamen. Das ist ein Grund, weshalb viele Christen die Evolutionstheorie als unvereinbar mit dem Christentum ansehen. Im Buch Teaching about Evolution wird auf Seite 58 darauf hingewiesen, dass viele religiöse Menschen glauben, dass Gott Evolution genutzt hat (theistische Evolution). Allerdings lehrt die theistische Evolution, dass Gott den Überlebenskampf und den Tod, den die Bibel als „den letzten Feind“ (1. Korinther 15,26) bezeichnet, als Mittel zur Schaffung einer „sehr guten“ Welt (1. Mose 1,31) benutzte.¹² Vertreter des biblischen Schöpfungsmodells betrachten dies mit Skepsis [siehe The Fall: a cosmic catastrophe—Hugh Ross’s blunders on plant death in the Bible].

Die einzig plausible Art zu argumentieren, dass Evolution und „Religion“ miteinander vereinbar sind, besteht darin, „Religion“ als etwas zu definieren, das nichts mit der Wirklichkeit zu tun hat, sondern lediglich subjektiv ist. Ein Gott, der durch Evolution „geschaffen“ hat, ist praktisch nicht von einem nicht existierenden Gott zu unterscheiden.

Möglicherweise ist Teaching about Evolution manchmal zu unachtsam. Beispielsweise wird auf Seite 11 auf das 1. Buch Mose verwiesen, in welchem „Gott alles in seiner heutigen Form innerhalb von sechs Tagen erschuf“. D.h. 1. Mose lehrt ihrer Ansicht nach tatsächlich eine Schöpfung der Grundarten innerhalb von sechs Tagen, was im Widerspruch zur Evolutionstheorie steht. Genau genommen behauptet Teaching about Evolution also, dass die Evolutionstheorie im Widerspruch zur Schöpfungsgeschichte im 1. Mose steht und somit auch zum biblischen Christentum, auch wenn sie üblicherweise abstreiten, dass sie sich gegen „Religion“ richten. Teaching about Evolution stellt oft Strohmann-Argumente auf, die die Ansichten von Vertretern des Schöpfungsmodells nicht korrekt wiedergeben. Schöpfungsbefürworter vertreten nicht die Ansicht, dass alle Lebewesen in exakt der Form erschaffen wurden, in der wir sie heute sehen. Sie glauben, dass es innerhalb einer Art [Ebene der „Familie“ (Biosystematik); Anm. d. Übers.] Variationen geben kann. Dies ist jedoch etwas ganz anderes als die Art von Veränderungen, die neue Informationen hervorbringen, welche notwendig sind für die Evolution von einfachen Teilchen hin zum Menschen. Dies wird im nächsten Kapitel näher erläutert.

Ganz unverfroren empfiehlt Teaching about Evolution mehrere atheistische Bücher, zum Beispiel Werke von Richard Dawkins (Seite 131).¹³ Auf Seite 129 wird behauptet, dass „Aussagen über die Erschaffung der Welt nicht als vernünftige Alternative zu wissenschaftlichen Erklärungen bezüglich des Ursprungs und Evolution des Lebens angesehen werden sollten.“ Alles, was nicht vernünftig ist, ist unvernünftig. Somit suggeriert Teaching about Evolution indirekt, dass Menschen, die an eine Schöpfung glauben, unvernünftig und irrational seien. Das ist keineswegs religiös neutral und wird von vielen gläubigen Personen als Angriff empfunden.

Eine kürzlich in der renommierten Wissenschaftszeitschrift Nature veröffentlichte Studie ergab eindeutig, dass die National Academy of Sciences, Produzent von Teaching about Evolution, eine starke Voreingenommenheit gegenüber Gott aufweist und nicht neutral in Bezug auf Religion ist.¹⁴ Zu einer Befragung von insgesamt 517 Mitgliedern der National Academy of Sciences (NAS) aus den Bereichen Biologie und Physik antwortete etwas mehr als die Hälfte der Angeschriebenen. Von diesen Personen gaben 72,2% an, überzeugte Atheisten zu sein, 20,8% bezeichneten sich als Agnostiker, und lediglich 7,0% glaubten an einen persönlichen Gott. Der Glaube an Gott und die Unsterblichkeit war unter den Biologen am geringsten. Es ist anzunehmen, dass auch diejenigen, die nicht auf die Umfrage geantwortet haben, eher nicht gläubig sind. Daher ist es möglich, dass die Studie das Ausmaß des atheistischen Glaubens innerhalb der NAS sogar unterschätzt. Der Anteil der Nichtgläubigen ist deutlich höher als der Anteil unter US-Wissenschaftlern allgemein, oder unter der Gesamtbevölkerung der USA.

Die Umfrageexperten äußern sich zur bekundeten religiösen Neutralität von Teaching about Evolution wie folgt:

Der Präsident der NAS, Bruce Alberts, sagte: „Es gibt sehr viele hervorragende Mitglieder dieser Akademie, die sehr religiöse Menschen sind, Menschen, die an die Evolution glauben, viele von ihnen Biologen.“ Unsere Forschung legt das Gegenteil nahe.¹⁵

Die Grundlage moderner Wissenschaft

Viele Historiker unterschiedlicher religiöser Ansichten, einschließlich Atheisten, haben aufgezeigt, dass sich die moderne Wissenschaft hauptsächlich im überwiegend christlichen Europa zu entwickeln und entfalten begann. So hat zum Beispiel Dr. Stanley Jaki dokumentiert, dass die wissenschaftliche Methode in allen Kulturen mit Ausnahme der jüdisch-christlichen Kultur Europas nicht erfolgreich war und sich nicht durchsetzen konnte.¹⁶ Diese Historiker weisen darauf hin, dass die Grundlage der modernen Wissenschaft von der Annahme abhängt, dass das Universum von einem rationalen Schöpfer geschaffen wurde. Ein geordnetes Universum erscheint nur dann sinnvoll, wenn es von einem zur Ordnung fähigen Schöpfer erschaffen wurde. Existiert aber kein Schöpfer oder ist das Universum das Werk von chaotischen Gottheiten wie Zeus und seinen Gefährten, woher kommt dann die erkennbare Ordnung? Ein ausgeprägter christlicher Glaube stellt daher nicht nur kein Hindernis für die Wissenschaft dar, sondern bildet sogar deren Grundlage. Es ist somit ein Fehlschluss zu behaupten, wie es viele Vertreter der Evolutionstheorie tun, der Glaube an Wunder würde wissenschaftliche Arbeit im Labor unmöglich machen. Loren Eiseley sagte:

Die Philosophie der experimentellen Wissenschaften … begann ihre Entdeckungen und verwendete ihre Methoden im Glauben daran – nicht mit sicherem Wissen –, dass sie es mit einem rational geordneten Universum zu tun hat, welches von einem Schöpfer beherrscht wird, der nicht willkürlich handelt und nicht in die Kräfte eingreift, die er einmal in Bewegung gesetzt hat … . Es ist sicherlich eines der seltsamen Paradoxe der Geschichte, dass die Wissenschaft, die berufsmäßig wenig mit Glauben zu tun hat, ihren Ursprung dem Glaubensakt verdankt, dass das Universum rational verstanden werden kann, und dass die Wissenschaft auch heute noch von dieser Annahme getragen wird.¹⁷

Die Vertreter der Evolutionstheorie, einschließlich Eiseley, haben somit den einzigen rationalen Grund für die Existenz der Wissenschaft aufgegeben. Doch Christen können weiterhin für sich beanspruchen, dass sie eine solche Legitimation besitzen.

Es ist vielleicht erstaunlich für viele, sollte aber eigentlich nicht verwundern, dass zahlreiche Bereiche der modernen Wissenschaft von Menschen begründet wurden, die an die Schöpfung glaubten. Die Anzahl der Wissenschaftler und Vertreter des Schöpfungsmodells ist tatsächlich beachtlich.¹⁸ Hier eine kleine Auswahl:

Physik—Newton, Faraday, Maxwell, Kelvin
Chemie—Boyle, Dalton, Ramsay
Biologie—Ray, Linnaeus, Mendel, Pasteur, Virchow, Agassiz
Geologie—Steno, Woodward, Brewster, Buckland, Cuvier
Astronomie—Copernicus, Galileo, Kepler, Herschel, Maunder
Mathematik—Pascal, Leibniz, Euler

Auch heute noch lehnen viele Wissenschaftler die Molekül-zu-Menschen Evolution ab (d. h. dass sich alles von selbst gebildet hat). Wissenschaftler der Creation Ministries International (Australien) haben zahlreiche wissenschaftliche Publikationen in ihren jeweiligen Fachbereichen veröffentlicht. Dr. Russell Humphreys, ein Atomphysiker, der zu seiner Zeit bei den Sandia National Laboratories in Albuquerque, New Mexico, tätig war, hat mehr als 20 Artikel in Fachjournalen der Physik veröffentlicht. Dr. John Baumgardners Theorie über die katastrophale Plattentektonik wurde sogar im Wissenschaftsmagazin Nature publiziert. Dr. Edward Boudreaux von der Universität von New Orleans hat 26 Artikel und vier Bücher im Bereich der physikalischen Chemie veröffentlicht. Dr. Maciej Giertych, ehemaliger Leiter der Abteilung für Genetik am Institut für Dendrologie der Polnischen Akademie der Wissenschaften, hat 90 wissenschaftliche Artikel in Fachzeitschriften veröffentlicht. Dr. Raymond Damadian ist der Erfinder der lebensrettenden medizinischen Technologie der Magnetresonanztomographie (MRT).¹⁹ Dr. Raymond Jones wurde für seine Forschung zu der Hülsenfrucht Leucaena und deren bakterieller Symbiose mit Weidetieren, die für Australien einen jährlichen Wert von mehreren Millionen Dollar darstellt, als einer der führenden Wissenschaftler Australiens anerkannt.²⁰ Dr. Brian Stone hat eine Rekordzahl an Auszeichnungen für herausragende Leistungen im Unterrichten der Ingenieurwissenschaften an australischen Universitäten erhalten.²¹ Ein Kontrahent aus den Reihen der Evolutionsvertreter gab folgendes über einen führenden Biochemiker und Debattanten aus den Reihen der Schöpfungsvertreter, Dr. Duane Gish, zu:

Duane Gish besitzt ausgezeichnete wissenschaftliche Qualifikationen. In seiner Funktion als Biochemiker hat er Peptide synthetisiert, eine organische Verbindung, die Peptidbindungen zwischen Aminosäuren enthält. Er hat als Koautor an mehreren herausragenden wissenschaftlichen Publikationen im Bereich der Peptidchemie mitgewirkt.²²

Auf der Website von Creation Ministries International findet man eine Liste mit hochqualifizierten Wissenschaftlern, die Vertreter des biblischen Modells sind.²³ Das häufig vorgebrachte Argument, echte Wissenschaftler würden die Evolutionstheorie nicht ablehnen, ist daher unbegründet. Trotzdem wird in dem Abschnitt mit Fragen und Antworten auf Seite 56 von Teaching about Evolution folgende Behauptung aufgestellt:

Frage: Lehnen nicht viele Wissenschaftler die Evolution ab?

Antwort: Nein. Der wissenschaftliche Konsens zur Evolution ist überwältigend … .

Es ist bedauerlich, dass das Buch Teaching about Evolution seine eigene Frage nicht wirklich beantwortet. Eigentlich sollte die Frage wahrheitsgemäß mit „Ja“ beantwortet werden, auch wenn diese Wissenschaftler eine Minderheit darstellen. Die Erklärung für die gegebene Antwort wäre angemessen (auch wenn sie höchst fragwürdig ist), wenn die Frage lauten würde: „Stimmt es, dass es keinen wissenschaftlichen Konsens zur Evolution gibt?“ Aber die Wahrheit wird nicht durch Mehrheitsentscheidungen festgelegt!

C.S. Lewis wies auch darauf hin, dass sogar unsere Fähigkeit zu logischem Denken in Frage gestellt würde, wenn die atheistische Evolution wahr wäre:

Wenn das Sonnensystem aus einer zufälligen Kollision heraus entstanden sein sollte, dann wäre auch das Entstehen von organischem Leben auf der Erde Zufall gewesen, und somit wäre die komplette Evolution des Menschen ebenfalls Zufall. Wenn das zuträfe, dann wären all unsere Gedankenprozesse reine Zufallsprodukte, zufällige Nebenerscheinungen der Bewegung von Atomen. Das betrifft dann die Gedanken der Materialisten und Astronomen genauso wie die Gedanken aller anderen Menschen. Wenn jedoch ihre Überlegungen, also über den Materialismus und die Astronomie, lediglich zufällige Nebenprodukte sind, stellt sich die Frage, warum wir diese für wahr halten sollten? Ich finde keinen Grund für die Annahme, dass ein zufälliges Ereignis alle anderen Zufälligkeiten korrekt erklären kann.²⁴

Grenzen der Wissenschaft

Wissenschaft hat Grenzen. Die herkömmliche (operative) Wissenschaft konzentriert sich ausschließlich auf Prozesse, die wiederholbar sind und die sich in der Gegenwart beobachten lassen. Tatsächlich hat sich dieser Ansatz als äußerst erfolgreich erwiesen, um unser Verständnis der Welt zu vertiefen, und hat zu zahlreichen Verbesserungen unserer Lebensqualität beigetragen. Im Gegensatz dazu stellt die Evolutionstheorie Vermutungen über die nicht beobachtbare und nicht wiederholbare Vergangenheit an. Deshalb ist der in Teaching about Evolution angeführte Vergleich der Ablehnung der Evolutionstheorie mit der Ablehnung der Gravitationstheorie und des heliozentrischen Weltbilds äußerst irreführend. Zudem ist es nicht zutreffend zu behaupten, dass die Ablehnung der Evolutionstheorie das Verwerfen jener wissenschaftlichen Errungenschaften bedeutet, die die Mondlandung ermöglicht haben, auch wenn viele Verfechter der Evolutionstheorie dies behaupten. (Tatsächlich war Wernher von Braun, der Raketenwissenschaftler, der maßgeblich an der Apollo-Mondmission beteiligt war, ein bekennender Vertreter des Schöpfungsmodells.²⁵)

Wenn wir uns mit der Vergangenheit beschäftigen, ermöglicht uns die „Wissenschaft von den Ursprüngen“, gut begründete Vermutungen über die Ursprünge zu treffen. Sie basiert dabei auf den Prinzipien der Kausalität (jedes Ereignis, das einen Anfang hat, muss eine Ursache haben²⁶) und der Analogie (so wie wir in der Gegenwart feststellen können, dass Intelligenz nötig ist, um komplexe verschlüsselte Informationen zu erschaffen, so können wir berechtigterweise davon ausgehen, dass dies auch in der Vergangenheit der Fall war). Aber die einzige Möglichkeit, wirklich sicheres Wissen über die Vergangenheit zu haben, ist der Besitz eines verlässlichen Augenzeugenberichts. Vertreter der Evolutionstheorie behaupten, dass es keinen solchen Augenzeugenbericht gibt, weshalb ihre Vorstellungen auf Mutmaßungen über die Vergangenheit fußen. Im Gegensatz dazu glauben Vertreter des biblischen Modells, dass die Schöpfungsgeschichte im 1. Buch Mose einen Augenzeugenbericht über den Ursprung des Universums und aller Lebewesen darstellt. Sie sind überzeugt, dass es starke Belege für diese Ansicht gibt und lehnen daher die Behauptung ab, sie hätten einen blinden Glauben.²⁷

Vertreter des biblischen Modells behaupten nicht, dass jegliches Wissen, einschließlich wissenschaftlicher Erkenntnisse, ohne Vorannahmen gewonnen werden kann, das heißt, ohne bereits bestehende religiöse oder philosophische Überzeugungen. Schöpfungsbefürworter betonen, dass die Vorstellung von der Schöpfung untrennbar mit der Bibel verbunden ist, so wie die Evolutionstheorie untrennbar mit einer naturalistischen Weltsicht verbunden ist, welche die Idee einer göttlichen Schöpfung von vornherein ausschließt.